Devant ta tombe ouverte, laisse-moi te parler en ami. Le temps n’est plus aux vains discours, mais à la sincérité. La Suisse t’a exécuté le 26 mai 2021. Nos autorités ont décidé de t’enterrer en toute discrétion aujourd’hui. J’ai obtenu la permission de m’adresser à toi sans que nous soyons dérangés, et me voilà dans ce carré d’herbe qui a été choisi pour te donner une sépulture. Seul devant ton cercueil, je souhaite clore les différends que nous avions cru avoir et qui en réalité n’existaient pas. Moi, le Romand, l’Européen, autrement dit le mauvais Suisse, je tiens à te rendre hommage.
Qui a tué Guillaume Tell ? Une légende peut-elle mourir ? Comment pourrait renaître la liberté incarnée par le célèbre arbalétrier ? Quelle promesse se noue au bord de sa tombe ?
Le rêve suisse est terminé. La Confédération n’est pas un cas particulier à l’abri des dangers, ni la petite sœur préférée de l’Amérique, encore moins une entreprise dont la prospérité reposerait sur un isolement politique vertueux. Certes, les nationalistes et les néolibéraux qui ont chanté les louanges des Etats-Unis pendant des décennies tout en sabotant l’intégration européenne ne vont pas faire leur mea culpa. Mais l’opinion publique est en train d’ouvrir les yeux. La Suisse est fille de l’Europe, c’est dans son camp qu’elle doit s’inscrire.
Cette évidence fera son chemin, même si elle reste discrète. En revanche, le nouveau désordre mondial appelle des visions stratégiques claires, courageuses, mais aussi explicites et mobilisatrices. Or le Conseil fédéral est incapable d’en fournir. Très répandue, l’idée que cette lacune incombe aux personnes qui le compose est fausse. Sans doute, les fanfaronnades de la présidente Keller-Sutter se flattant d’avoir résolu l’équation Trump resteront dans les annales. On ne pouvait mieux documenter l’arrogance et l’aveuglement des notables helvétiques. Pour autant, l’inadéquation du Collège est structurelle. Le système pensé au 19ème siècle ne remplit pas les fonctions permettant de relever les défis actuels.
D’une part, l’addition de personnes provenant de partis aux objectifs drastiquement opposés sans le moindre engagement programmatique rend improbable l’émergence d’une vision commune. Et la succession d’accords ponctuels à géométrie variable ne compense pas l’absence d’un périmètre commun. Faute de pouvoir se référer à un intérêt général jamais défini, chaque ministre se replie sur son Département. Dans ce schéma, un Conseiller fédéral habile est celui qui ne quitte pas sa citadelle, sait laisser ses collègues s’égarer et n’endosse jamais les échecs du Collège.
D’autre part, l’absence d’un arbitre pouvant régler les différends et conduire dans la durée un minimum d’options communes accentue le pointillisme mental et opérationnel du gouvernement. A la faiblesse conceptuelle s’ajoutent les errances tactiques. Il s’en suit que les résultats produits par le groupe s’avèrent souvent inférieurs au potentiel de chacun de ses membres.
Au total, le système actuel ne produit pas d’effet intégrateur sur les batailles partisanes, ne limite en rien le recours à la démocratie directe devenue un instrument de marketing, ne donne aucun cap lisible à la Suisse, ne livre aucun discours rassembleur à ses habitants. Pire, son impuissance le conduit à externaliser ses responsabilités. On prie que le contexte s’améliore de lui-même. On compte sur l’engagement des individus. On s’accroche à des docteurs miracles chargés de déployer les stratégies qui ne sont pas à la portée d’un exécutif structurellement divisé.
La valeur d’une institution se mesure en temps de crise. Ses mécanismes et ses règles doivent alors tirer les personnes en fonction vers le haut. Il est temps que la Suisse dispose d’un gouvernement où l’adoption de stratégies claires et durables ne relève plus de l’exception historique, mais d’une pratique découlant de sa vocation.
Des réformes sont possibles, compatibles avec l’esprit de la Confédération. Elles sont connues. Le président du Conseil fédéral pourrait être élu par ses pairs pour la législature et avec des prérogatives renforcées. Une élection par un scrutin de listes impliquant une négociation préalable des partis constituerait un pas supplémentaire. Et rien n’empêche de s’inspirer du modèle allemand qui représente à ce jour une bonne solution pour construire une coalition gouvernementale dans un Etat fédéral.
Ce débat sera-t-il ouvert ? La Suisse se veut pragmatique. Cette vertu exige de savoir s’interroger, puis s’adapter. Elle est le contraire de l’immobilisme, ce champion helvétique trop souvent couronné sans même avoir dû monter sur le ring. En clair, miser sur un système à bout de souffle pour rebondir signifierait entrer dans une culture pérenne de la défaite.
Une question interpelle les observateurs de la scène politique française. Pourquoi l’élaboration de compromis ne s’impose-t-elle pas au vu de la situation socio-économique ? Il est probable que la majorité silencieuse souhaite que les élus coopèrent davantage. Il est certain que le rétablissement des finances publiques est possible même si les solutions ne sont pas indolores. La peinture apocalyptique d’une économie ruinée et sans atout ne correspond pas à la réalité. L’image si répandue d’une société misérable condamnée à une révolution populiste relève de la caricature. Quels mécanismes empêchent une France réputée rationnelle de se montrer si peu raisonnable ? Pourquoi les débats sont-ils plus que jamais faussés par des postures intransigeantes qui se veulent ou se croient pleines de splendeur ?
La culture de l’affrontement Certes, les institutions ne favorisent pas la culture du compromis. Une fonction présidentielle forte dans un système centralisé structure une bataille permanente entre les partisans de l’élu et ses adversaires, tout en suscitant un fol engouement pour la conquête du poste suprême. A tel point que l’échéance de 2027 est déjà l’obsession de nombreux egos, au détriment de l’intérêt général. En outre, un Parlement aux pouvoirs relativement faibles produit davantage d’indignations que d’alliances créatives. Ceci dit, la Vème République n’empêche en rien l’émergence de compromis et de coalitions. Et tous les défis actuels l’exigent. La question structurelle souffre probablement des réflexes identitaires français, déjà évoqués sur Telos. Le récit fondateur idéalise le moment où le roi chute de son trône tandis que jaillit la République, promesse sacrée d’une égalité parfaite. Cette représentation tonique, progressiste, tourne les esprits vers demain, mais elle devient nuisible chaque fois qu’elle est rejouée à l’identique comme si la démocratie n’avait pas été instaurée. Dans tous les cas, elle donne une prime à l’affrontement dans une culture duelliste, où le compromis reste trop souvent considéré comme une compromission. Enfin, les fables populistes qui imprègnent désormais les démocraties jouent un rôle considérable dans une succession de crises hexagonales où les tensions ne se semblent jamais pouvoir se relâcher. Le mépris des institutions, la célébration d’un peuple opprimé par les élites, la vénération de sauveurs messianiques, ces approches incendiaires constituent une promotion permanente de la radicalité. Le temps n’est pas au modéré qui s’assied discrètement à la table de négociation, mais à l’extrémiste jurant de la renverser. Pour autant, la difficulté des élus et des partis à dépasser la scène primitive et les turbulences contemporaines interroge. Les obstacles aux alliances constructives pourront-ils un jour être levés ? Dans une analyse éclairante publiée sur Telos le 11 septembre, Olivier Costa souligne la nécessité pour la République de marcher vers un véritable régime parlementaire. Il énumère les principes qui commandent une telle évolution et note que le régime français est entré dans leur apprentissage. Il explique enfin pourquoi le nouveau Premier ministre, Sébastien Lecornu, a des chances minces mais réelles de poursuivre cette mutation salutaire.
La soif de splendeur Un tel succès ne se produira pas sans une transformation des esprits : la désintoxication de la splendeur, drogue collective et embellissement pompeux de l’action publique. Chaque théâtre politique développe ses costumes, ses décors et ses langages, mêlant ses traditions aux ressentis du moment. La dominante de la scène hexagonale actuelle semble être la soif de splendeur. Les acteurs tentent de faire passer leurs manœuvres pour des chevauchées fantastiques. Les partis jouent du tambour. Rien n’est délivré sans des jets de lumières. Cet étalage de postures clinquantes ne doit pas être confondu avec le panache, fait de courage et d’élégance. Il s’agit au contraire d’une fausse grandeur, où les attitudes surjouées et la dorure sur verbe enjolivent le réel. Quand l’extrême gauche se mobilise, elle convoque la splendeur du grand soir. Si l’extrême droite monte au créneau, c’est en agitant la bannière d’une France glorieuse terrassant à elle seule les défis du siècle. Partout les certitudes claquent, les promesses irréalistes se déploient, dans une sorte de concours permanent d’attitudes héroïques. D’une certaine manière, la dissolution proactive de Président de la République ainsi que le vote de confiance demandé par François Bayrou n’échappent pas à ce goût du grand geste historique. Il existe en ce moment un recours aux envolées lyriques d’autant plus paradoxal que les problèmes à résoudre sont techniques et financiers. Les ressorts de ces opérations pyrotechniques sont certainement multiples. On peut imaginer qu’une forme de magnificence tente de compenser une période faite de grisaille et de doute. On doit à l’évidence prendre en compte l’appétit démesuré des médias pour l’outrance. La révolution numérique et ses réseaux sociaux les ont précipité dans une crise sans fin, fracturant leurs audiences et ruinant leurs modèles d’affaires. Devenus des immédiats, ils privilégient désormais le buzz sur les faits et le clash sur l’analyse. Toutefois, l’héroïsme ostentatoire repose aussi sur une cause moins apparente et plus grave : la splendeur permet d’éviter les exigences de la raison.
La négation de la raison Parce qu’elle intègre des faits souvent désagréables voire contradictoires, la raison dans sa déclinaison politique est rarement scintillante. Vu qu’elle cherche une issue praticable dans une situation bloquée, elle propose souvent des processus laborieux. Autrement dit, elle est faite de patience et d’humilité. Pour produire une réforme, elle a besoin d’intelligence, mais aussi de temps, de discrétion et d’acceptation constante de l’imperfection. La splendeur, elle, se veut éclair et tonnerre. Elle incarne la négation de la raison politique, tant elle permet d’éviter ses contraintes. Son fracas étouffe les réalités. Sa lumière éblouit l’opinion. Ses certitudes évacuent le dialogue. La meilleure manière de ne pas affronter les problèmes est de travestir l’impuissance en héroïsme. Les éclats publics cachent souvent une fuite sous l’apparence de l’audace. Et leur prolifération dans un contexte appelant au sang-froid ne manque pas d’inquiéter. On parle haut pour ne pas négocier. On exige de belles avancées pour s’épargner les petits pas. On torpille toute réforme en s’accrochant au passé ou en réclamant un changement de plus grande ampleur. Montesquieu fait de la modération la vertu cardinale de la démocratie. Or elle constitue l’antithèse des postures enflammées. Voilà donc l’alternative de la politique française aujourd’hui. Soit une certaine lassitude de l’intransigeance idéologique ouvre la voie à des compromis peu chatoyants mais féconds. Soit les évolutions institutionnelles seront stoppées par l’éternel retour de multiples ruptures tapageuses. Les défis du Premier ministre sont autant culturels que politiques. Peut-il rendre désirable l’absence de tragédies récurrentes ? La France est-elle prête pour des coalitions ternes mais opérationnelles ? Aura-t-elle demain la sagesse de s’ennuyer ? La stabilité manque de splendeur, pourtant ses résultats brillent plus longtemps que les brèves étincelles des feux d’artifice.
Vous aimez les aventures familiales, amoureuses, féministes, musicales, déroutantes ? Je vous suggère la lecture de mon dernier roman :
Un pionnier du féminisme s’interroge. Trompettiste, il aborde des choix qui réveillent ses souvenirs. Des décennies plus tôt, démarche iconoclaste pour l’époque, il est resté à domicile pour s’occuper des enfants. Entre épluchures et lessives, il a découvert qu’un homme au foyer est une femme comme les autres.
Mais sa vie d’aujourd’hui le projette dans un wokisme brutal qui l’accable. Il avait cru qu’échanger les rôles faisait de lui un novateur et le voilà soudain conservateur.
Lisant le propos du musicien devenu roman, Béatrice est saisie d’un doute. L’auteur serait-il Charles, son ex-mari, abrité derrière un pseudonyme ? Et si c’est lui, que révèle son livre ? Au fil des pages, la nostalgie se mêle à l’espoir.
Alors que le féminisme est l’otage d’idéologies vengeresses, ces étranges aventures amoureuses et familiales rêvent d’un universalisme apaisé.
Auteur d’essais et de fictions, François Cherix écrit pour dépasser les certitudes simplistes. Liant les idées aux images, il propose des récits denses et poétiques.
Longtemps, l’Histoire fut douce avec la Confédération. Tolérante, elle fit de sa neutralité une convention respectée de tous. Protectrice, elle lui épargna les souffrances de deux guerres mondiales. Généreuse, elle lui permit de prospérer merveilleusement au cœur de l’Union européenne, sans devoir en partager les responsabilités.
Pour la Suisse, une règle s’est imposée, « rester locale en politique, être mondiale au plan économique ». Cette philosophie a dominé la plupart de ses attitudes. On aurait tort d’assimiler cette stratégie d’inexistence géopolitique à une faiblesse. Il s’agit au contraire de s’extraire ostensiblement des tourments du monde pour mieux y multiplier les conquêtes économiques. A l’évidence, cette posture favorise les affaires. Mais elle a d’autres vertus. Neutres, les citoyens suisses ne sont responsables de rien. Hors-jeu, ils peuvent distribuer leurs bons ou mauvais points aux Etats qui les entourent. Au balcon, ils observent les rues voisines, s’amusent ou s’inquiètent de leurs turpitudes, sans se sentir concernés.
Aujourd’hui, hélas, l’Histoire brise ce schéma confortable. Les empires prédateurs sont de retour. La Chine s’arme à grande vitesse. La Russie envahit l’Ukraine. Les Etats-Unis ménagent l’agresseur, rêvent d’annexer le Canada ou le Groenland, traitent l’Europe en adversaire, tout en lançant une vaste guerre commerciale qui n’épargne pas la Confédération.
Pour la Suisse, le choc est triple. Tout d’abord, le grand frère américain en qui elle a placé sa confiance, le champion du libéralisme devient un ogre protectionniste, susceptible de déclencher un chaos mondial. Le modèle tant aimé disparaît. Deuxième traumatisme, s’agissant des taxes douanières, le héros de toujours n’a pas mieux traité son admiratrice que l’Union européenne. Le refus d’appartenir au grand club des régulateurs n’est plus automatiquement un atout et la neutralité source de prospérité. Enfin, dernier drame, il est temps de choisir son camp. Alors que le monde libre se fracture et vacille face aux régimes autoritaires, zigzaguer en espérant échapper aux prédateurs s’avère périlleux.
Voilà la Suisse chassée du paradis. Elle vivait dans une forme d’innocence géopolitique, fermant les yeux sur les batailles des uns et des autres, cultivant paisiblement son jardin. Or, ce qu’elle croyait vertu devient péché. L’Histoire lui montre du doigt la division entre le Bien et le Mal. Elle ne peut plus ignorer les affrontements économiques ou militaires entre les démocraties et les tyrannies. Quittant son Eden, sidérée, elle éprouve soudain sa nudité stratégique. Quelle route doit-elle prendre ?
Dans l’immédiat, elle semble vouloir remonter le temps. Même si la volonté d’échapper aux taxes douanières américaines est parfaitement légitime, l’inféodation fébrile à Donald Trump dérange. On ignore ses délires proto-fascistes. On met en place une noria de lobbyistes chargés de multiplier les offres bienveillantes. On parle d’investir des milliards aux Etats-Unis. On reporte à nouveau la régulation des plates-formes numériques conformément aux injonctions du vice-président Vance. Bref, on devine la Suisse prête à tout pour redevenir la préférée de l’Amérique, bénéficiant d’un traitement privilégié.
Ces séductions ont-elles une chance de réussir ? Ou ne sont-elles que des courbettes vouées à l’échec ? L’avenir le dira. Dans tous les cas, le principe de réalité doit l’emporter sur la recherche du paradis perdu. Face à la force renversant le droit, la Confédération n’a plus d’autre choix que de resserrer fortement et sans barguigner ses liens avec l’Union. Le bonheur de n’appartenir à aucun camp s’achève. Des blocs se forment et se défient. Que leurs guerres soient transitoires ou durables, la Suisse tirée de son insouciance se retrouve profondément attachée à l’Europe, là où se joue depuis des siècles sa liberté.
La fuite des leaders du Centre devant les responsabilités gouvernementales est déconcertante. Tous semblent avoir pour ambition d’avancer en politique sans jamais entrer au Conseil fédéral, même quand la porte est ouverte. On peut imputer cette désertion aux personnes. Impossible de ne pas noter la soudaine modestie du président Pfister dont les critiques récurrentes de l’exécutif laissaient croire qu’il brûlait d’y faire valoir ses talents. On peut aussi critiquer le parti. Ses manœuvres évoquent davantage le renouvellement d’une municipalité villageoise que l’orientation de la Suisse. On peut même penser que la perspective de diriger le Département fédéral de la défense manque d’attrait. Nul ne souhaite hériter d’un bureau où les tiroirs risquent de compter autant de grenades dégoupillées qu’un champ de tir un jour d’exercice.
En réalité, ces symptômes disent un mal plus profond. La question n’est pas la difficulté de trouver des personnes adéquates pour constituer le Conseil fédéral, mais son impossibilité de former une équipe efficace et crédible quels que soient les élus qui le composent. L’addition de personnes sans programme issues de partis antagonistes a toujours constitué un « gouvernement de beau temps ». Mais aujourd’hui trois facteurs tendent à rendre ce système structurellement faible inopérant. Tout d’abord, les écarts idéologiques entre les principaux partis ont grandi. A droite, l’UDC défend une ligne europhobe, xénophobe, trumpiste, tandis que la gauche promeut une société multiculturelle et progressiste drastiquement opposée. Entre ces deux pôles, il devient impensable d’établir des compromis non seulement aux Chambres mais aussi à l’exécutif.
Deuxièmement, la prolifération des initiatives et des référendums devenus de simples instruments de marketing entrave l’émergence de politiques cohérentes. Zigzaguant entre les votations, le Conseil fédéral devient un gouvernement de contre-projet. Enfin, la démocratie numérique transforme la société en profondeur. Les corps intermédiaires se disloquent, les individus se dispersent dans une infinité de communautés autocentrées et la notion d’intérêt général disparaît au profit de multiples revendications concurrentes dont le seul point commun est l’indignation permanente. Dans cette nouvelle immédiateté et face aux colères disparates, un conseiller fédéral qui n’est pas protégé par la ligne d’un gouvernement classique n’a guère de chance de briller.
Ces évolutions ne sont pas conjoncturelles mais durables. Elles affaiblissent un collège déjà inorganique. Elles condamnent ses membres à être toujours plus seuls face aux critiques devenues plus vives au sein d’un groupe de moins en moins soudé. Sans surprise, l’attractivité d’une fonction qui pourrait bientôt ressembler à celle d’un paratonnerre diminue. Elle n’enthousiasme en tout cas pas ceux dont le courage reste modéré.
Or l’époque appelle des exécutifs européens déterminés. La Russie de Poutine conduit une guerre impérialiste à nos portes. Donald Trump sème le chaos et se moque du droit international. Avec une énergie croissante, des régimes autoritaires et des idéologies sectaires s’attaquent aux valeurs de la démocratie. Face à la dangerosité du siècle, la Suisse serait bien inspirée d’envisager une réforme de son système de gouvernement. Les modèles ne manquent pas. Il est possible d’élire le collège non plus individuellement mais par un scrutin de listes. Et rien n’empêcherait de s’inspirer des mécanismes allemands qui permettent de construire des coalitions dirigées par un Chancelier.
Hélas, rien ne se fera, la Suisse voyant dans sa vitrification sa principale vertu. Une seule solution subsiste : l’abandon de l’UDC à ses errances populistes et la définition par les autres partis d’un périmètre politique commun permettant de donner un cap au pays. Sans un tel sursaut, l’effacement du Conseil fédéral est programmé et le flottement en eaux troubles d’une Suisse sans gouvernail tristement probable.
